Huis > Nieuws > Qualcomm's zomer: anti-monopolie "verbod" tijdelijk verwijderd, fabrikanten van mobiele telefoons zijn overstuur

Qualcomm's zomer: anti-monopolie "verbod" tijdelijk verwijderd, fabrikanten van mobiele telefoons zijn overstuur

Op 23 augustus stond ik in de hitte. Het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Negende Circuit (hierna het "Negende Circuit Court of Appeals" of "Appeals Court" genoemd) oordeelde dat de opschorting van de werking van de San Jose District Court van het Northern District van Californië, VS, op 21 mei (hierna de "regionale rechtbank" genoemd) een gedeeltelijke uitspraak gedaan tegen de Amerikaanse Federal Trade Commission (FTC) tegen Qualcomm Antitrust.

Ten tijde van deze zonnetermijn, wat betekent "de zomer vertrekt", heeft de uitspraak van het Hof van Beroep Qualcomm tijdelijk verlost van de "zonnezon" in de rechtbank. Nadat Qualcomm in hoger beroep was gegaan, maakten de multi-party worstelingen en games die betrokken waren bij het proefproces de toekomstige trend en het eindresultaat moeilijk te voorspellen.

Veel professionals uit de industrie en juridische sector hebben in een interview met Ji Wei.com gezegd dat het voor Qualcomm niet gemakkelijk is om "volledig terug te keren" in het licht van deze anti-monopolistische rechtszaak die is aangespannen door het Amerikaanse bestuursorgaan en de rechterlijke instantie. Het huidige licentietarief zal verder worden aangepast.

Tijdlijn: Hoe wordt het 'verbod' van de rechtbank tijdelijk opgeschort?

Op 21 mei, na twee jaar van berechting, oordeelde de rechtbank in de VS over de anti-monopolistische zaak FTC v. Qualcomm en oordeelde dat Qualcomm de anti-monopoliewet schond en Qualcomm vijf vereisten oplegde in de vorm van "voorlopige maatregelen".

Kort gezegd omvatten de vijf verboden: 1. Qualcomm zal de patentautorisatie niet verkrijgen als voorwaarde voor het verstrekken van chips. Het onderhandelt of heronderhandelt over de licentieovereenkomst met de klant op een redelijke manier; 2. Qualcomm is eerlijk, redelijk en niet-discriminerend. (FRAND) principe verleent standaard essentiële patenten (SEP's) aan concurrenten; 3. Qualcomm kan van klanten niet verlangen dat ze exclusieve leveringsovereenkomsten ondertekenen; 4. Qualcomm kan de communicatie tussen klanten en overheidsinstanties over wetshandhaving en regelgevingsaangelegenheden niet verstoren; 5. Qualcomm moet rechtbanken 7 jaar toezicht op de naleving aanvaarden.

Voor Qualcomm zijn de eerste twee punten het meest kritisch. Dit komt overeen met de eis dat zij het businessmodel "geen licentie, geen chip" moeten wijzigen, het chipaanbod niet langer kunnen gebruiken om druk uit te oefenen op de onderhandelingen over klantlicenties en autorisatie om de concurrent betekent dat het gebruik van patenten op het niveau van de chipverkoop de commerciële basis van het laadmodel van Qualcomm fundamenteel heeft geschud.

De beslissing van de rechtbank maakte Qualcomm onaanvaardbaar en Qualcomm publiceerde een officiële verklaring met een krachtige bewoording: sterk gekant tegen het oordeel van de rechtbank, de conclusies van de rechters van de rechtbank, de feitelijke vaststelling en het gebruik van de wet zijn het sterk oneens. tegelijkertijd zal de verklaring in hoger beroep gaan bij het Intermediate Court of Appeals in de Amerikaanse federale rechterlijke macht, het Ninth Circuit Court of Appeals, en zal het onmiddellijk trachten de uitvoering van het vonnis van de rechtbank op te schorten.

In het geval van de anti-monopolistische zaak FTC v. Qualcomm werd de president van de rechtbank, Lucy Koh, bepaald. Niet alleen begin mei, voordat de zaak werd uitgesproken, besteedde het geen aandacht aan de aanbevelingen van het Amerikaanse ministerie van Justitie om een ​​hoorzitting te houden. Bovendien werd, nadat het vonnis was aangekondigd, op 4 juli de motie van Qualcomm om de uitvoering van het vonnis tijdens het hoger beroep van het Negende Circuit Court of Appeal op te schorten, direct verworpen.

Op 8 juli diende Qualcomm een ​​motie in bij het Hof van Beroep voor het Negende Circuit, in de hoop de uitvoering van de eerste twee uitspraken van de rechtbank tijdens de beroepstermijn op te schorten.

Op 15 en 16 juli dienden Ericsson, het Amerikaanse ministerie van Energie, het ministerie van Nationale Defensie en het ministerie van Justitie achtereenvolgens documenten in bij de rechtbank, waarin meningen uit verschillende domeinen zoals de industrie, feitenonderzoek, nationale defensiebeveiliging en 5G werden geuit toekomstige technologieconcurrentie. Gehoopt wordt dat het hof van beroep de motie van Qualcomm zal ondersteunen en de uitvoering van de beslissing van de rechtbank zal opschorten.

Op 18 juli diende de FTC een motie in tegen het Qualcomm Court of Appeal tegen het verzoek van Qualcomm om het verbod op te schorten.

Uiteindelijk keurde het Negende Circuit Court of Appeals de motie-Qualcomm op 23 augustus om drie redenen goed: ten eerste heeft Qualcomm de mogelijkheid om het beroep te winnen; ten tweede zal de uitvoering van het vonnis van de rechtbank in het hoger beroep schade toebrengen aan Qualcomm; Ten derde zal het algemeen belang, inclusief de nationale veiligheid, van invloed zijn op de uitspraak.

Wang Minsheng, algemeen directeur van Shenzhen Guardian Intellectual Property Services Co., Ltd., zei in een interview met Ji Wei.com dat de beslissing van het gerechtshof is dat Qualcomm een ​​deel van het oordeel van de rechtbank tijdens het beroep niet hoeft te implementeren periode. Licentiëring onderhandelt of heronderhandelt met klanten en machtigt SEP's aan concurrenten.

Voor Qualcomm is dit een goede 'vensterperiode' waarmee het de belangrijkste energie kan investeren om de volgende fase van het beroep aan te pakken, zonder de noodzaak van onderdrukking die kan volgen.

Is het nodig om "versnelling" te horen van vertrouwen of druk?

In het Amerikaanse gerechtelijke proces, nadat het beroepsproces door het Court of Appeal is gestart, krijgen de partijen een termijn voor het instellen van een beroep. In dit geval moet Qualcomm het eerste beroep (openingsbrief) indienen, met vermelding van de feiten, de samenvatting van het oordeel van de rechtbank, de huidige wettelijke normen, en benadrukkend waarom het oordeel van de rechtbank onder de huidige rechtsgrondslag onjuist is. .

Vervolgens moet de FTC een antwoord (antwoordbrief) indienen en ernaar streven te verklaren dat het oordeel van de rechtbank in eerste aanleg correct is en dat het hof van beroep het oorspronkelijke oordeel moet handhaven.

Ten slotte kan Qualcomm ook een kort tegenverzoek indienen (optioneelreplybrief) om enkele van de juridische argumenten in de verdediging van de FTC te weerleggen. Het tegenargument is over het algemeen niet nodig en Qualcomm heeft het recht om te kiezen om in te dienen of niet.

Een opmerkelijk detail is dat Qualcomm op 8 juli hoger beroep heeft ingesteld bij het Negende Circuit Court of Appeal en vroeg om een ​​tijdelijke opschorting van de beslissing van de rechtbank en ook een motie bij de rechtbank heeft ingediend om het proces te bespoedigen. Op 10 juli werd het voorstel goedgekeurd door het Hof van Beroep en een tijdschema voor de partijen om een ​​klacht in te dienen:

Vóór 9 augustus heeft Qualcomm een ​​eerste bezwaarschrift ingediend. Vóór 4 oktober diende de FTC een antwoord in en Qualcomm diende een optioneel tegenargument in vóór 25 oktober.

Een bedrijfsjurist zei in een interview met Jiwei.com dat Qualcomm om verschillende redenen heeft voorgesteld om het proces te versnellen: vergroot eerst de kansen van het hof om de uitvoering van het verbod op te schorten; ten tweede heeft Qualcomm voldoende vertrouwen om het hoger beroep te winnen.

Een andere rechtspersoon is het daarmee eens en hij gelooft dat de huidige druk van Qualcomm komt door de onzekerheid van de industrie en de kapitaalmarkten over de vooruitzichten van de zaak. Qualcomm moet de industrie een positief signaal en goede verwachtingen voor de kapitaalmarkt geven.

De persoon vermeldde dat Qualcomm en LG op 21 augustus een hernieuwde ondertekening van een vijfjarige overeenkomst hebben aangekondigd, en op 29 augustus hebben Qualcomm en het Saoedische bedrijf Dallha een patentlicentieovereenkomst getekend voor multi-mode kleine basisstations, in deze twee persberichten. Er wordt expliciet vermeld dat de voorwaarden van de overeenkomst consistent zijn met de gevestigde wereldwijde patentlicentievoorwaarden van Qualcomm.

"In de nabije toekomst hoopt Qualcomm de informatie vrij te geven dat de beslissing van de rechtbank geen invloed heeft op de bestaande voorwaarden van de overeenkomst, waardoor de onzekerheid die het oordeel van de rechtbank voor de industrie en de kapitaalmarkten met zich meebrengt, wordt verminderd." De bron zei.

Volgens de verzameling micro-afspraken heeft het Hof van Beroep na het instellen van het hoger beroep de tijd voor het proces geregeld. In de meeste gevallen omvatten de zaken die het Negende Circuit Court of Appeal heeft behandeld, de zitting niet. De rechter probeerde direct en oordeelde op basis van het hoger beroep van beide partijen. De bovengenoemde industriële advocaten verwachten echter dat er een grote waarschijnlijkheid van de zaak zal zijn.

In het gerechtelijk debat zal het hof zich richten op het horen en berechten van de juridische geschillen tussen de twee partijen, en zal het niet beslissen over de feitelijke geschillen. Wanneer wordt overwogen of het oordeel van de rechtbank een rechtsgrondslag heeft, zal het feitelijke oordeel een grote mate van respect geven. Het hof verwijst niet naar de onderzoeker en staat geen nieuw bewijs toe. Alle bewijs moet worden voorgelegd aan de rechtbank.

Bovendien is er slechts één rechter in de rechtbank en zal het hof van beroep de zaak gezamenlijk behandelen door een collegiaal panel van drie leden. Het uiteindelijke resultaat wordt bepaald door drie juryleden.

Als de beslissing van het definitieve gerechtshof de rechtbank ondersteunt, betekent dit niet dat de zaak sluitend is. Op dat moment kan Qualcomm het Hof van Beroep vragen om een ​​gezamenlijk proces te voeren, waaraan meer dan een dozijn rechters zullen deelnemen. Bovendien kan Qualcomm ervoor kiezen om verder in beroep te gaan bij het Amerikaanse Hooggerechtshof.

De bovengenoemde bedrijfsjuristen vertelden Ji Wei.com dat latere beroepen moeten worden goedgekeurd door het Hooggerechtshof. Over het algemeen is het Hooggerechtshof het erover eens dat het percentage hogere voorzieningen niet hoog is, in het algemeen niet hoger dan 5%. Daarom is het Negende Circuit hoger beroep. De uitkomst van de rechtszitting is van cruciaal belang voor Qualcomm.

Met betrekking tot de definitieve datum van de uitspraak van de zaak, zei de advocaat dat de beoordelingstijd van de rechter variabel is, en het duurt meestal 12-18 maanden om te maken.

Spreken multi-party worstelspellen over jurisprudentie of politiek?

In de afgelopen jaren zijn Qualcomm's unieke "chip + licenties" bedrijfsmodel en tariefkwesties herhaaldelijk aangevochten door antitrustbureaus uit vele landen en regio's over de hele wereld, en Qualcomm heeft ook enorme proceskosten en economische verliezen geleden.

Maar met zijn toonaangevende onderzoekscapaciteiten in de draadloze communicatie-industrie, sterke procesmogelijkheden in het gerechtelijk apparaat en diepgaande industriële contacten en resource-mogelijkheden, is het businessmodel van Qualcomm niet geschud. De hoge winsten van de licentieactiviteiten helpen ook bij technologische innovatie en uitvindingen op het gebied van draadloze communicatie.

Kan Qualcomm deze keer slagen, ondanks de anti-monopolistische rechtszaken die zijn aangespannen door de lokale bestuursorganen van de VS, de rechterlijke macht en het businessmodel van Qualcomm?

In een interview met Jiwei.com zei een rechtspersoon dat de drempel voor het opschorten van de uitvoering van arresten van de rechtbank laag is uit de uitspraak van het hof van beroep. Daarom betekent dit niet dat de uiteindelijke proefresultaten Qualcomm ten goede zullen komen.

De bron verklaarde verder dat de president van de rechtbank, Lucy Koh, prestigieus was in de advocatuur en verantwoordelijk was voor tal van belangrijke patenten en antitrustzaken, waaronder een zevenjarige definitieve regeling tussen Apple en Samsung. De gevallen waarin zij verantwoordelijk zijn, gaan zelden verloren. Vanwege het bestaan ​​van de uitspraak van de rechtbank is Qualcomm niet optimistisch over de situatie.

Een andere advocaat zei echter dat Qualcomm al vele jaren veel middelen in de administratieve en gerechtelijke kringen heeft verzameld. Na het winnen van de tijd moet Qualcomm zijn best doen in het beroepsproces. Tegelijkertijd zal de positie van Qualcomm in de industrie, de Verenigde Staten vanwege de nadruk op 5G en andere aspecten, meer steun en lobbystemmen hebben en uiteindelijk de trend van de zaak beïnvloeden.

"Vanuit het huidige oogpunt is deze zaak niet alleen een kwestie van gerechtelijk niveau geweest, maar is ook een proces van meerpartijenstrijd begonnen", aldus de advocaat.

Op 12 en 15 juli hebben het Amerikaanse ministerie van Energie en het ministerie van Nationale Defensie en andere agentschappen een verklaring voorgelegd aan het hof van beroep, waarin staat dat Qualcomm de onvervangbaarheid van draadloze communicatie en 5G overweegt, evenals het publieke belang en nationale defensie veiligheid. De rechtbank kan de uitvoering van de beslissing opschorten.

Bovendien heeft het Amerikaanse ministerie van Justitie (DOJ) als een ander antimonopolistisch bureau in de Verenigde Staten dan de FTC ook tegenover de rechtbank en het hof van beroep verklaard dat de feiten van de rechtbank niet zijn erkend. Afgaande op de jurisprudentie van de anti-monopolistische feiten, hebben het ministerie van Justitie en de FTC en de rechtbank verschillen. Opgemerkt moet worden dat Makan Delrahim, het hoofd van het Anti-Monopoly Bureau van het ministerie van Justitie, eerder diende als extern juridisch adviseur voor Qualcomm.

Daarom heeft Qualcomm voor het proces van deze zaak een sterk zelfverdedigingsvermogen en sterke middelen. De drie voorzittende rechters van het hof van beroep kunnen beslissen over de anti-monopolistische feiten, zelfs de eigen neiging van de rechter en de ideologie. Dit heeft ook invloed op het eindresultaat en maakt daarmee de toekomstige trend van de zaak onvoorspelbaar.

Wang Minsheng gelooft dat Qualcomm al vele jaren diep betrokken is op administratief en gerechtelijk gebied, vooral deze keer in de Verenigde Staten. Qualcomm zal een diepere focus hebben. Vanuit juridisch oogpunt en vanuit politiek oogpunt zal het alle middelen gebruiken om het meeste te winnen. Gunstige resultaten.

"Antimonopoliezaken houden juridische evaluaties in. De redenen voor beide partijen zijn nu relatief toereikend. Tegelijkertijd gaat het in deze zaak om algemeen belang, waaronder de Amerikaanse nationale defensiebeveiliging, technologisch leiderschap en andere factoren. account, hoger beroep Hoe de rechtbank een evenwicht zoekt tussen de jurisprudentie en de belangen van alle partijen zal het standpunt zijn voor het proces van toekomstige zaken, en er kan uiteindelijk een politiek hoog oordeel komen. " Wang Minsheng zei.

Klopt het dat fabrikanten van mobiele telefoons erover praten?

Hoewel de laatste trend van de aantrekkingskracht van Qualcomm onvoorspelbaar is, hebben veel professionals uit de industrie en juridische sector gezegd in een interview met Jiwei. Het is niet gemakkelijk voor Qualcomm om "volledige terugtocht van het lichaam" te bereiken in deze anti-monopolistische rechtszaak. Het algemene model voor het opladen van machines van Qualcomm blijft grotendeels ongewijzigd, maar met het licentietarief kan Qualcomm worden gedwongen om aanpassingen te doen op een redelijk niveau dat algemeen wordt aanvaard door de industrie.

Dit is gebaseerd op verschillende redenen: ten eerste is het sentiment van het model en de licentietarieven van Qualcomm, inclusief de Amerikaanse industrie, niet effectief vrijgegeven. Anders dan de eerdere anti-monopolistische beoordelingen van Qualcomm op veel plaatsen in de wereld, waaronder de China Development and Reform Commission, de Korea Fair, de Regional Fair in Taiwan en de Europese Commissie, koos de FTC er rechtstreeks voor om Qualcomm voor de rechtbank te dagen. De resultaten van de rechterlijke beslissing zijn bindender.

Ten tweede, achter de stem van twijfel, in het licht van de steeds dalende hardwarewinstmarge, zetten de tarieven van Qualcomm druk op bedrijven voor mobiele telefonie. Bij de zaak waren veel industriële kettingfabrikanten betrokken, waaronder Apple, Samsung, LG, Blackberry, MediaTek, Huawei, enz. Volgens deze fabrikanten zijn de huidige tarieven nog steeds te hoog. Dit wordt ook ondersteund door de beslissing van de rechtbank, die vereist dat Qualcomm met de cliënt onderhandelt over redelijke principes. Als er geen onderhandelingen kunnen worden bereikt, kan de arbitrage van de derde partij worden gezocht, en in dit proces kan Qualcomm de klant niet bedreigen of is de partij niet op voorraad.

De derde is om te overwegen dat de zaak niet alleen de belangen van alle partijen in de industriële keten omvat, maar ook het publieke belang in 5G, toekomstige technologische innovatie en nationale belangen zoals nationale defensie. Tariefaanpassing is een manier die alle partijen kunnen accepteren. Qualcomm kan geen kwaad doen, waardoor de invloed van de industrie en de leidende positie van de VS op het gebied van wetenschap en technologie wordt verzwakt.

Hoewel het oordeel van de rechtbank tijdelijk is opgeschort, zei Qualcomm ook dat het huidige licentiebedrijf niet de impact van een rechtszaak heeft ontvangen, maar ook een positief signaal heeft afgegeven, maar dit belet niet dat fabrikanten van mobiele telefoons turbulent zijn.

In een klacht bij het Hof van Beroep verklaarde Qualcomm dat de beslissing van de rechtbank ertoe heeft geleid dat ten minste twee klanten de bestaande licentievoorwaarden en tarieven in twijfel hebben getrokken. Volgens het begrip van het micronetwerk hebben sommige fabrikanten gevraagd om met Qualcomm te onderhandelen.

Een persoon in de mobiele telefoonindustrie vertelde Ji Wei.com dat dit kwam door het oordeel van de rechtbank. Ten tweede, nadat Qualcomm en Apple met elkaar in overeenstemming waren geweest, volgens de betaling van Apple van 4,7 miljard dollar aan licentiekosten en openbare informatie, gaf Qualcomm het licentietarief Apple een grote korting.

"Deze $ 4,7 miljard komt overeen met de productverkoop van Apple in ongeveer 11 kwartalen. Als u de directe licentieovereenkomst met Apple en het mogelijke licentiesysteem voor beide partijen beschouwt, de totale vergoeding.